У конфлікті необхідно шукати компроміс, а не піддаватися капітуляції, оскільки це відповідає інтересам України, - зазначив Фейгін.
Російський опозиційний політик юрист Марк Фейгін в інтерв'ю ведучому програми "Студія Захід" Антону Борковському на телеканалі "Еспресо" оцінив перспективи політики Трампа й переговорів із РФ
Спрогнозувати, що відбудеться, ми не можемо, але певні напрямні є, уже представлена певна конфігурація нової адміністрації Дональда Трампа. Там присутній Ілон Маск, там є кілька дивних персонажів. Якщо вони не будуть стримані американським діпстейтом, може відбутися розкоординація американської присутності у світі. Хочеться вірити, що, навпаки, вони зберуться з силами і покарають як окремо взятого російського агресора, так і наведуть лад у стосунках із Китаєм. Але також розуміємо, що буде дуже складний період, і він почнеться буквально за пару місяців - адміністрація Байдена догулює на своїх посадах, пообіцяла позакривати всі основні фінансові питання до кінця року, до приходу Трампа.
Щодо адміністрації Байдена, яка має завершити свою діяльність, і питання закриття всіх фінансових зобов'язань, залишається незрозумілим, чому досі не було вирішено питання з 6 мільярдами. Чому виникла необхідність чекати на результати виборів? Це стосується й інших питань, які можуть виявитися неприємними для адміністрації. Тепер, в умовах термінового часу за два з половиною місяці, намагаються знайти хоч якісь рішення для України. Але навіщо? Ці шість мільярдів все ще не покриють проблеми з фінансуванням на наступний рік.
Чому не займалися з урахуванням кінця року в США гарантіями надання допомоги на наступний рік?
Ситуація з нею наразі виглядає досить невизначено у світлі результатів виборів та висловлювань спікера Джонсона. Звичайно, деякі рішення все ж приймаються, як, наприклад, недавній візит Блінкена до Європи, але цього явно недостатньо для ефективного вирішення військових питань. Ці дії можуть надати підтримку в короткостроковій перспективі, але для української армії, яка отримає боєприпаси та засоби, це допоможе лише в переживанні зими. Що ж стосується наступного року, то тут панує невизначеність.
Тепер щодо адміністрації майбутньої Трампа.
Марко Рубіо, як і ряд інших осіб, має свої чіткі пріоритети, але, схоже, Україна не потрапляє до цього списку.
Бачте як - вона не в пріоритеті, судячи з заяв самого Трампа та його віцепрезидента Венса, приміром. Хоча це гранично централізована адміністрація, Трамп вибирає людей з огляду на особисту відданість і лояльність - це головний критерій, а не компетенція чи переконання, представництво від республіканського якогось істеблішменту, це не є вирішальним. Поза тим дехто з них, той самий Рубіо - авжеж, це людина елітна, з істеблішменту. А от ведучий на Fox News, якого готують на місце міністра оборони, - ну аж ніяк, це антиелітний такий конфронтаційний елемент, який там повинен щось зробити, якісь радикальні реформи всередині Пентагону та інше.
Щодо України, можна сказати, що якби Помпео був на чолі справ, ми б мали чітке розуміння його стратегії. Натомість, в умовах, коли Помпео, Ніккі Гейлі та інші не отримали підтримки, і ті, кого розглядали на можливі ролі в новій адміністрації Трампа, можуть бути виключені, це свідчить про те, що в контексті українських питань перевагу отримує план Венса – принаймні, його ім'я вже було згадано в цьому контексті. Відомо, що план Помпео, так чи інакше, має певні позитивні аспекти для України, проте його реалізація стає менш імовірною.
А що передбачає план, який, поки що принаймні, очевидно, буде реалізовуватися? Усе та сама ідея Трампа про те, що він може поговорити з тим і з іншим, з Зеленським і з Путіним, і тим самим мало не за добу довести до припинення вогню за допомогою переговорів. Також озвучено про те, що на 20 років заморожують, тобто мораторій запроваджують на членство України в НАТО, створюють демілітаризовану зону, а також територіальні втрати однозначно вже будуть, відторгнення територій на користь Москви, які окуповані. Ось ці три пункти плану, які публічно обговорюють.
Інші аспекти залишаються невідомими, але безсумнівно існують. Ми їх не спостерігаємо, їх не обговорюють публічно, проте вони присутні і містять більш чутливі нюанси, про які Вашингтон, зокрема Трамп, не прагне робити відкриті заяви. Яка доля очікує українську армію? Яка ситуація з фінансуванням, озброєнням та зобов'язаннями Москви - їхніми гарантіями ненападу в майбутньому? Про ці питання панує мовчанка.
Москва, що є обнадійливим сигналом, вже висловила свою категоричну незгоду з цим. Причини зрозумілі: якщо ці три публічно озвучені пункти дійсно підлягають обговоренню, то найголовніше для Москви – це створення демілітаризованої зони, де можуть бути розміщені війська під міжнародним мандатом. Це саме те, що вона вважає абсолютно неприйнятним.
Там називали британські чи, можливо, американські - це абсолютно неприйнятно для Москви, це означає, що неможливо буде поновити нову війну, а Москва до неї, безумовно, готується, планує її по закінченню чи припиненню вогню теперішньої війни знову для того, щоб реалізувати головну мету Москви - захопити всю Україну, не частину її, не тільки ті окуповані території, навіть не ті чотири області до адміністративних кордонів, на яких наполягає Москва і Путін, а захопити всю Україну. Але якщо між тобою та Україною перебувають американські війська - ну, можна, звісно, але ризиків насправді більше.
Протягом усіх цих років, починаючи з 2014 року, Москва не висловлювала бажання приймати жодне посередництво чи впроваджувати "проміжні" структури на фронті, в зоні ООС, між собою та українськими військовими. Це не є випадковим, адже війська, які одного разу потрапили на українську територію, навіть якщо це "блакитні шоломи" з міжнародним мандатом, навряд чи покинуть країну. Україна не зацікавлена у цьому, адже для неї важливо забезпечити і підтримувати іноземну військову присутність на своїй території під міжнародним приводом у зоні конфлікту.
І одночасно з тим Лавров, наприклад, сказав про план Трампа, що це нова редакція Мінських угод.
Це означає, що їх не влаштовує ситуація, оскільки Мінські угоди, як вважає сучасна Москва, були спробою затягнути війну на користь України. Водночас це твердження можна сприймати як справедливе, так і ні. Адже, хоча Мінські угоди й відтермінували конфлікт на вісім років, вони насправді стали джерелом численних внутрішньополітичних проблем. Багато було сказано про можливість уникнення війни, але це виявилося лише ілюзією, оскільки Москва з самого початку готувала свої військові дії. Вона прагнула досягти своїх цілей, поєднуючи військові та невійськові методи.
Однак Москві це не підходить; вона прагне отримати все одразу, і це можна зрозуміти лише в такому контексті. Насправді, вони безперервно повторюють свої вимоги, які включають ті пункти, що були озвучені напередодні Саміту миру. Серед них три ключові: скасування санкцій, заборона на вступ до НАТО, а також передача чотирьох областей під контроль Москви (тобто неокуповані території повинні залишити ЗСУ та перейти під контроль Росії, фактично без бою). І, звичайно ж, знову звучать ті ж вимоги: демілітаризація, денацифікація, державна мова — весь цей набір, який ми чули з моменту Стамбульських переговорів у лютому-березні 2022 року, знову повторюється в різних варіаціях.
Отже, відверто кажучи, зараз ситуація знаходиться в підвішеному стані, і за один день навряд чи вдасться досягти якихось домовленостей. Це було очікувано, на мою думку. Ми спостерігали передвиборчу риторику, але реальні дії - це вже інша справа, ймовірно, з боку штабу Трампа. Голосування вибірників відбудеться лише 17 грудня, і до цього моменту ще багато чого може статися. Все залежатиме від того, як розвиватимуться події на фронті: цей процес або стане більш активним, або залишиться на місці.
І ще останній, дуже важливий фактор, на який варто звернути увагу: на відміну навіть від Москви, Київ докладає неймовірних зусиль, щоб налагодити стосунки з майбутньою адміністрацією Трампа.
Зараз, очевидно, Міністерство закордонних справ, а також, напевно, деякі представники оточення Зеленського активно працюють над організацією нової зустрічі між Трампом і Зеленським. Це зрозуміло, адже потрібно випередити Москву в цьому питанні та отримати хоч якусь підтримку для України. Існує ймовірність, що це може принести позитивний результат. Хоча й не можна сказати, що це гарантовано, та все ж можливість є.
Ми до кінця не розуміємо, чого хоче Трамп. Адже Трамп не озвучував свого плану - ні Венса, ні Помпео, ні будь-якого іншого, а саме свого плану, як він бачить завершення цієї війни, він не озвучував. Він говорив тільки про свої бажання, він говорив тільки виключно про те, що, мовляв, через те, що я кращий за Байдена і його адміністрацію, я закінчу війну за одну добу. Але вибори закінчилися, тепер потрібно це підтвердити справами. І ось тут починаються проблеми. Ну, мабуть, потрібно трошки почекати, ми побачимо за реакцією всіх сторін, буде зрозуміло, яка тут перспектива.
Спеціальний представник та його роль, зокрема йдеться про його альтер его на цій посаді - Курт Волкер. Цю особистість ми добре пам’ятаємо: він зробив чимало для розвитку переговорного процесу, був активним та впливовим учасником. Наразі ж ми не маємо жодної конкретної кандидатури. Я сподівався, що на цю роль міг би претендувати, наприклад, Помпео. Проте, наскільки мені відомо, для нього це могло б стати кроком назад. Завдяки своєму інтелекту, харизмі, знанням та впливу, він міг би реалізувати певні ініціативи, але, як колишній високопосадовець, важко сказати, чи погодився б він на таку пропозицію.
Хотілося б, щоби був певний функціонал, який дозволяв би вести серйозні рамкові перемовини. Але що могло би входити до пакету? Частина того, що вкладається у функціонал американського переговірника, стосується безпосередньо нашого суверенітету, і ця посада, і ті бачення, наприклад, з боку нового Білого дому, мали б узгоджуватися з параметрами того, як це бачать у нас. Інакше це буде внутрішній конфлікт, якщо нам почнуть навішувати те, що буде потрактовано як капітуляція. Це спровокує певну суспільну реакцію, і ми також маємо це враховувати і не допустити до подібного, адже ситуація на фронті не міняється, вона стабільно надзвичайно напружена, ведуться важкі наступальні бої. Чи врахують оті всі речі Трамп і його оточення?
Я б сказав, що шанси Майка Помпео стати спецпосланником виглядають не надто обнадійливо. Трамп чітко висловився щодо нього та Ніккі Гейлі, зазначивши, що для них немає місць у його адміністрації. Тож, якщо чесно, я не вважаю ці перспективи значними. Чому ж тоді ігнорувати Трампа при призначеннях на інші важливі позиції, якщо він планує займатися питаннями війни? Наприклад, радник із національної безпеки міг би отримати таку посаду. Чому ж лише спецпосланника? Хоча це може здатися пониженням, питання війни є надзвичайно важливим, і досягнення в цій сфері могли б суттєво підвищити авторитет такого спецпосланника.
Проте існує інша складність: справа в тому, що Трамп обирає осіб, які не повинні виявляти власну волю. Оскільки для Трампа це вже другий і останній термін, він, напевно, прагне діяти самостійно, не зважаючи на республіканську еліту. Помпео не є такою людиною; його не можна буде просто змусити виконувати вказівки Трампа, і мені здається, що Трамп розраховує саме на це. Спеціальний представник має виконувати роль "фасаду", він не є особою, яка ухвалює важливі рішення.
Озвучувати директиви, які прописані особисто Трампом.
Яким чином Помпео буде висловлюватися з приводу можливого мораторію або заборони на вступ України до НАТО? На мою думку, він не зовсім готовий до цього, адже його пов'язаність із раніше оголошеним планом може стати перешкодою. Не можу сказати, чи узгоджував він цю стратегію з Трампом, чи це його власна ініціатива – тут можна лише здогадуватися. Таким чином, для нього може виникнути незручна ситуація, якщо його призначать виконувати роль, яка має підтримувати ініціативи лідера. У цьому контексті постає питання: на яких умовах він буде працювати – просто займатиме цю позицію? Я вважаю, що для Помпео це виглядає як зниження статусу, а не як сама посада або роль спецпосланника.
Тепер що стосується капітуляції - не капітуляції та що робити в цей період, поки є неясність, нерозуміння того, куди це все піде. Річ у тім, що капітуляція - це позиція Москви. Для Трампа, який хотів би відгородитися взагалі від проблеми, тобто ось, досягли перемир'я, точніше припинення вогню, це інше, - от і добре, а ми тепер займатимемося проблемами Китаю, Ближнього Сходу, внутрішніми проблемами, свою місію ми виконали: стрілянини нема, убивств нема, ну, щось там відбувається.
У разі, якщо ситуація не має вирішення, Трамп може виявити два типи реакції: він може відчути розчарування, що нагадує образу самозакоханого нарциса.
Мовляв, чого це я не можу з цим упоратися - через Москву? Через те що вона не приймає цей план? Може, через Київ, який не згоден поступатися територіями, ділитися суверенітетом, відмовлятися від вступу в НАТО? Тобто це може його тригерити, і він продовжуватиме цим займатися, поки, не доведе всю цю ситуацію до якогось результату. Може таке бути.
Проте, з іншого боку, не слід відкидати можливість, що Трамп може використати цю ситуацію, аби відсторонити себе від відповідальності: якщо сторони не бажають досягти угоди — що я можу вдіяти, адже мої можливості тут обмежені.
Отже, напевно, варто залишити ситуацію такою, якою вона є. Тобто, це має завершитися з певними підсумками та результатами. Звісно, якщо постачання зброї, боєприпасів та загалом допомоги з боку Сполучених Штатів різко зменшиться, це неодмінно погіршить становище Києва. Незалежно від думок, 50-55% військової допомоги, що надається Україні, надходить зі США, тоді як решта - з Європи та інших партнерів. Інше питання полягає в тому, наскільки американська громадськість та політичний істеблішмент, на якій я б також акцентував увагу, готові погодитися на такі доктринальні зміни - повне ігнорування та дистанціювання від конфлікту, а також звільнення від відповідальності, навіть за адміністрації Трампа.
Отже, це чотири роки, які можуть виявитися складними, можливо, навіть вирішальними, адже за ними настане час нових виборів...
Є певні сумніви щодо того, що всі традиційно очікують, ніби Трамп зателефонує, висуне ультиматум і натякне: якщо ти не дотримуєшся певних умов, ми посилимо нашу підтримку Україні. Можливо, це всього лише мрії, а можливо, Трамп справді так вчинить. Проте ми знаємо, хто керує Кремлем, і не маємо жодних ілюзій з цього приводу. Ми усвідомлюємо, що Путін не має наміру зменшувати свою агресію, адже за останні два роки він значно активізував російське суспільство, і зупинити процес фашизації просто так неможливо. Крім того, він активно розвиває зв'язки з Північною Кореєю та Іраном, і це стосується не лише ідеологічних аспектів «осі зла», а й конкретного виробництва боєприпасів та зміцнення оборонних можливостей.
Безумовно, я не перебільшую ситуацію, що має місце в Росії. Ось, наприклад, Трамп звертається до нього з певними пропозиціями, а той у відповідь: "Вибач, але ні". У такому випадку Трамп може дійсно знизити ціни на нафту та вплинути на інші сфери. Однак це, знову ж таки, стосується середньострокового періоду, і наслідки не будуть помітні одразу.
Позиція Путіна була зрозуміла з самого початку, і прихід Трампа до влади навряд чи щось змінив би в цій ситуації — це питання вже не раз підіймалося. Уявити, що Трамп цього не усвідомлював, можливо, але, чесно кажучи, у це важко повірити. Він висловлював свої думки, аби здобути прихильність виборців або ж робив популістські обіцянки, які не мали реального підґрунтя. Можливо, він і розумів, що війна не закінчується лише телефонними розмовами. Щоб досягти миру, потрібно або застосовувати силу, або ж йти на серйозні поступки, які могли б задовольнити сильнішу сторону. Уявляти, що він не усвідомлював всієї серйозності ситуації, мені важко, адже він знав, яка велика ціна стоїть за цим конфліктом. Проте, йому потрібно було перемогти на виборах, тому він обирав таку лінію поведінки і робив відповідні заяви.
Він здобув перемогу на виборах, і його термін на посаді тривав чотири роки. Повертаючись до попередніх роздумів, через чотири роки, якщо Україна буде здана, це може мати серйозні наслідки й для самих США — особливо якщо не залишити гідного наступника. Враховуючи минуле Трампа, попри те, що він знову стає президентом, це може бути надзвичайно ризикованим кроком — відмовитися від підтримки України та стверджувати, що це не його проблема. Демократична партія та еліти, з якими він постійно конфліктує, нікуди не зникнуть.
А Афганістан? Прекрасні демократичні хлопці сиділи в Кабулі, а потім якось так сталося, що невдобно вийшло, як кажуть у нас в Україні.
Існує суттєва різниця між Афганістаном та Україною, і я поясню, в чому вона полягає. Афганістан — це периферійна територія, яка на протязі двадцяти років зазнала вимушеного конфлікту. Реакція на події 11 вересня вимагала дій. Хоча на деякий час теракти, пов’язані з Аль-Каїдою та Талібаном, вдалося зупинити, політичні та історичні завдання так і залишилися невиконаними. Влада знову опинилася в руках тих, з ким боролися протягом двох десятиліть. Проте це відбувається в далекій, майже середньовічній країні, де доля людей та їхні проблеми, здавалося б, не цікавлять світ. Багато хто просто не звертає уваги на те, що відбувається там, і нехай Афганістан залишиться в своїй архаїці.
Україна - це інше, зовсім інше. По-перше, це Європа, по-друге, це гігантська східно-європейська держава, там у найкращий свій період до 40 млн населення доходило. Це країна колишнього СРСР, яка прагнула до інтеграції з Заходом і тільки діями Заходу вона там не опинилася - наприклад, рішеннями 2007 року щодо НАТО стосовно України та Грузії. Якби опинилися обидві ці дві країни в НАТО, то, напевно, по-іншому пішла б історія.
Отже, вже було скоєно чимало помилок, і просто відмахнутися від України, вважаючи, що після її поглинання Москва зможе безперешкодно діяти щодо Молдови, Грузії та навіть країн Балтії, – це очевидно. Чи можуть американська політика та національні інтереси дозволити собі такий підхід? На мою думку, це малоймовірно. Сполучені Штати, принаймні наразі, продовжують грати провідну роль у західному світі, виконуючи функцію захисту та безпеки для країн, які прагнуть інтегруватися в колективний Захід.
Отже, ігнорувати цю ситуацію не можна. Афганістан ніколи не прагнув стати частиною НАТО, ЄС чи будь-якої іншої організації. Це абсолютно різні контексти, а відповідальність за можливу втрату України є значно вищою, ніж за Афганістан. Коли говорять про Афганістан, на думку часто спадає серпнева евакуація 2021 року, що, безсумнівно, залишиться в історії за президентом Байденом. Можливо, це не зовсім справедливо, адже він не був на посаді протягом усіх двадцяти років.
Ситуація з Україною є значно більш заплутаною. Якщо говорити про президента Байдена, він і демократи стверджуватимуть, що Україна боролася і зуміла зберегти свою незалежність, тоді як під час правління Трампа країна опинилася під загрозою зради.
Такого теж не можна собі дозволити. Трамп на такі крайнощі теж піти не може. І план лише один - продовжувати надавати озброєння, продовжувати давати Україні змогу себе захищати. Просто, оскільки війна йде вже до третього року, це треба давати і робити більше, тобто по зростаючій за експонентою, а не продовжувати роздумувати, давати NLAW чи Javelin.
Однак це все сталося в 2022 році, а тепер обговорюються "Томагавки" наземного базування та інші системи, які могли б забезпечити баланс сил у відносинах з Москвою. Трамп матиме прийняти рішення з цього приводу – або в одному напрямку, або в іншому – з усіма наслідками та наслідками, що з цього випливають.
Ми маємо зіграти зі свого боку дуже чітко, дуже правильно, дуже конкретно. Я кажу і про офіційний Київ, і про наше суспільство українське - маємо грати грамотно з новою адміністрацією, яка приходить за два місяці. Що було б помилковим, наприклад, прогнозуючи ту чи іншу нашу внутрішню українську консенсусну позицію стосовно Трампової адміністрації, тому що він може намагатися нав'язувати той чи інший так званий компроміс чи дуже жорсткий компроміс чи ультиматум. Тому що великі гравці так грають: або ти робиш, як я тобі кажу, або не буде нічого - така теж може бути торгова позиція.
Ну, вона вже звучить, тому що, повторюю, фінансовий рік у жовтні закінчився, ми не знаємо, що з наступними 60 мільярдами, умовно, допомоги. А як без грошей Україна буде воювати, без озброєнь, без всього іншого? Це вже звучить. Але ж Україна готова до переговорів. Парадокс полягає в тому, що переговори, припинення вогню - Україна відповідає "так". Інше питання, що немає ніяких попередніх умов, які їй висуває Москва: от давайте ось це, і це, і це повинно бути попередніми умовами. Які ще попередні умови - ви припиніть вогонь і сідайте за стіл переговорів. Чого це відразу, зі старту, до переговорів ще треба визнавати юридично ці території російськими, які окуповані, треба взагалі відмовитися від вступу до НАТО?
А що ж ми маємо натомість? Москва пропонує лише одне: ми не будемо наступати на Київ і не будемо його захоплювати. Але хто в це може повірити? Зважаючи на те, що з грудня минулого року, незважаючи на всі розмови про важкі ситуації на фронтах, Росія змогла окупувати 2500 квадратних кілометрів нових територій. Так, це певний успіх, але він не є вирішальним. Водночас, Україна в серпні захопила 1200 квадратних кілометрів у Курській області. Тому питання не можна ставити так, адже Україна ще не програла цю війну.
Це не те, що ми спостерігаємо за моментом, коли фронт руйнується, і російські сили наступають - чому ж вони висувають ці крайні вимоги? Це відбувається лише з надією, що Захід виявить слабкість і припинить підтримку України. Все залежить від дій Заходу: якщо він не відмовиться від своєї підтримки, ситуація повернеться до початкової стадії, коли ані Москва не здатна на перемогу, ані Україна не може відновити свої кордони 1991 року внаслідок військових дій. Отже, необхідний компроміс, а не капітуляція; саме в цьому контексті йдеться про те, що тільки компроміс може забезпечити інтереси Києва.
Інше питання - позиція Вашингтона. Зараз це неможливо передбачити, та якщо Вашингтон здасть Україну, то витрати для конкретно адміністрації Трампа будуть неймовірні. В чому вони будуть? Можливо, наслідки настануть лише за чотири роки, так теж може статися. Але як американське суспільство схилити до того, щоб відмовитися від України, як колись від Південного В'єтнаму, - тут так не вийде, ситуація інша. То десь в Індо-Китаї - а це поряд.
І наслідки здачі України будуть негайні щодо країн НАТО, країн Балтії, Польщі. Сувальський коридор, який ми весь час обговорювали, Молдова - з Придністров'я почнеться, з Гагаузії якийсь похід російських військ і танків туди далі, там може бути різноманіття, ще когось долучать, це точно.
Як ви вважаєте, чи готові Путін і російське суспільство до затяжної війни на виснаження? Втрати в російських військах величезні, ресурси закінчуються, і ті, хто сподівався на прибуток – фінансову винагороду для своїх родин – також вичерпалися. З'явилися «північні корейці». Однак, якщо говорити про план Путіна на тривалу війну з подальшими ескалаціями, це означає, що мобілізація продовжиться. Проте Путін намагається уникнути загальної мобілізації, що призвело до залучення нових, незвичних контингентів.
Раніше ми вважали, що існують певні межі втрат: сто тисяч, двісті тисяч, триста тисяч, після яких має відбутися якийсь перелом, оскільки такі витрати є надзвичайно великими, і Москва не зможе їх більше витримувати. Однак, на жаль, за ці два роки і сім місяців ми стали свідками того, що це не відповідає дійсності. Безумовно, вони залучають різноманітні ресурси, зокрема північнокорейські, які явно є важливим елементом. Хоча їх кількість складає лише 12 тисяч, ми не можемо знати, які у них справжні плани: можливо, вони збираються спостерігати за бойовими діями корейців і в майбутньому вирішать ввести ще двадцять, тридцять чи навіть п'ятдесят тисяч. Ми не маємо уявлення про їх стратегічні наміри, але те, що вони привезли цих дванадцять тисяч, може свідчити про бажання вивчити ситуацію. А враховуючи, що в тій країні населення перевищує двадцять мільйонів, резерви у них є.
Ресурс, безсумнівно, не є безмежним. Проте, знову ж таки, якщо говорити про те, що вважається затяжною війною, то на найближчий рік Москві цього вистачить. Хоча його ніколи не буде забагато чи в достатній кількості, проте цей ресурс існує, і вони готові його використовувати. Саме ця готовність, в поєднанні з відсутністю протесту з боку суспільства, надає Путіну величезну перевагу. Адже хто виявляє невдоволення щодо цих питань? Ніхто. Сьогодні Росія є тоталітарною державою, де все відбувається в умовах напівпримусового та напівдобровільного контролю. Для в'язнів це напівпримусово: адже у них немає вибору — або відсиджувати 20 років, або виїжджати. Це не виправдовує їхні вчинки, і жодного виправдання для них не знайдеться, але людина, яку змушують, може обрати ризик і спробувати отримати свободу через шість місяців. Більше того, навколо цього існує величезна корупція.
Північна Корея та її можливі дії залишаються в центрі уваги, і Путін, здається, підійшов до цього з новаторським підходом. Досить тривало обговорювали можливість співпраці між Пхеньяном і Москвою у військовій сфері — чи буде вона, і як глибоко вона може виявитися. Але, як видно, сторони все ж знайшли спільну мову.
Коли мова заходить про конфлікти, що тривають десятиліттями, це одне. Однак нинішня ситуація вимагає рішень, які повинні бути ухвалені протягом року, максимум. Адже в іншому випадку важко буде спрогнозувати, які події розгорнуться в майбутньому.
